Når Zuffa eller deres kommercielle distributør (Joe Hand Promotions) sagsøger for piratkopiering af UFC Pay Per View Products i USA, er de normalt afhængige af lovgivningen om kabel- og satellitsignals -tyveri. Disse love tillader dem ofte at inddrive ud over erstatning deres juridiske gebyrer fra de modsatte parter. Når deres retssager kommer til kort, nyder de tiltalte imidlertid ikke lige privilegier i at inddrive advokatgebyrer som demonstreret af grunde, der blev frigivet tidligere i denne måned.
I det nylige tilfælde (Joe Hand Promotions, Inc mod Soto) blev de tiltalte sagsøgt for påstået piratkopiering af UFC 128. Retssagen blev afvist, da Joe Hand ikke overholdt domstolens planlægningsordre. Den tiltalte brugte over $ 9.000 i advokatgebyrer med succes at forsvare retssagen. De bad retten om at tildele disse, men distriktsdommer Winmill afviste anmodningen om at finde advokatgebyr Remedy er en envejs gade, der typisk kun er tilgængelig for sagsøgerens. Ved at konstatere, at afhjælpningen ikke var tilgængeligt for sagsøgte fraværende beviser, handlede sagsøgeren ”i dårlig tro, irriterende, vilt nok eller af undertrykkende grunde”, domstolen leverede følgende grunde:
Under begge 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) og § 605 (e) (3) (b) (iii) er tildelinger for advokatgebyrer begrænset til “en foruroliget part, der hersker.” Andre distrikter har bestemt, at en tiltalte ikke er en “foruroliget part” i henhold til vedtægterne, og at intet inden for kabelloven vedtægter bemyndiger en tildeling af advokatsalær til en fremherskende tiltalte. VJC Productions., Inc. mod Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S.D. Ga. 1995); Kingvision Pay-Per-View, Ltd. mod Manente, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E.D. Cal. 12. januar 2006); Joe Hand Promotions, Inc. mod Nekos, 96-CV-706 (FJS), 1998 WL 238619 (N.D.N.Y. 5. maj 1998). Som begrundet af Domstolen Manchester City Trøje Invjc Productions:
Efter at have skrevet en “tovejs gade” -gebyrskiftende statut i fortiden, 42 U.S.C. § 1988 vidste Kongressen bestemt, hvordan man vedtog den samme komponent i 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) og § 605 (e) (3) (b) (iii). ”Hvor Kongressen ved, hvordan man siger noget, men vælger ikke at gøre det, kontrollerer dens tavshed.” I re Haas, 48 F.3d 1153, 1156 (11. Cir.1995). Ved at begrænse disse gebyrforbindelsesbestemmelser om kabelkommunikationspolitik til et “foruroliget” parti snarere end en ren “fremherskende” parti (under hvilken en tiltalte kan inddrive gebyrer under 42 U.S.C. § 1988), signaliserede Kongressen sin hensigt om ikke at godkende gebyrpriser For tiltalte i sager om kabelakt.
903 F. Supp. ved 43-44. Retten er enig med begrundelsen i VJC -produktioner og hævder ligeledes, at 47 U.S.C. § 553 (c) (2) Barcelona Trøje (c) og § 605 (e) (3) (b) (iii) bemyndiger ikke en tildeling af advokatgebyrer til en fremherskende tiltalte.
Reklame
Del dette:
Twitter
Facebook
Sådan her:
Som indlæsning …
Relaterede
61.995 $ i erstatning, der er beordret til gentagen UFC Racing Club de Avellaneda Trøje PPV PiracyFebruary 1, 2015in “Piratkopiering”
UFC Pay pr. Visning Piratkopieringssag mod Martial Arts Gym RisededAugust 13, 2016in “Piratkopiering”
$ 4.000 og $ 3.000 tildelt i den seneste UFC PPV Piracy Cases Februar 18, 2016in “piratkopiering”